La dematerializzazione delle pratiche amministrative ha a lungo concentrato gli sforzi delle collettività territoriali francesi. Questo aspetto, ampiamente avviato dal piano France Relance e i suoi 88 milioni di euro dedicati agli strumenti digitali locali, ha permesso di porre una base tecnica. Il tema si è spostato. Le collettività devono ora arbitrare tra intelligenza artificiale, cybersicurezza, sobrietà digitale e inclusione, senza un quadro decisionale unificato per trattare questi argomenti insieme.
Governance dell’IA nelle collettività territoriali: un cantiere senza dottrina condivisa
L’adozione dell’intelligenza artificiale nel settore pubblico è ancora recente, eterogenea e poco coordinata. I feedback sul campo divergono su questo punto: alcune metropoli sperimentano agenti conversazionali per l’accoglienza dei cittadini, mentre la maggior parte dei comuni di medie dimensioni non ha ancora formalizzato una strategia in merito.
Il problema non è tecnico. Dipende dall’assenza di una dottrina condivisa su ciò che l’IA può o deve fare in un servizio pubblico locale. Chi valida i casi d’uso? Chi arbitra tra un guadagno di produttività interna e un rischio di deterioramento del legame con gli utenti? Queste domande riguardano la governance, non l’informatica.
Le risorse proposte da Collectivité Numérique consentono agli eletti e ai direttori generali di strutturare questa riflessione prima delle scelte tecnologiche, in un momento in cui molte collettività subiscono la pressione dei fornitori senza aver stabilito il proprio quadro.
Accompagnare una collettività sull’IA implica lavorare prima sulla capacità decisionale prima di parlare di algoritmi. Senza governance locale dell’IA, i progetti rimangono sperimentazioni isolate che non sopravvivono alla partenza del fornitore o dell’agente responsabile.
Cybersicurezza delle collettività: un angolo morto dei progetti di trasformazione digitale
Le cyberattacchi contro le collettività si sono moltiplicati negli ultimi anni. Il programma di sensibilizzazione promosso da Cybermalveillance.gouv.fr si rivolge direttamente alle collettività territoriali, segno che il rischio è identificato a livello nazionale. Tuttavia, la traduzione operativa rimane diseguale.
Un piccolo comune dispone raramente di un responsabile della sicurezza dei sistemi informativi. Dipende spesso da un fornitore esterno che gestisce sia la messaggistica che il firewall, senza una chiara separazione delle responsabilità. La capacità amministrativa locale rimane un freno ricorrente per garantire in modo duraturo la sicurezza delle infrastrutture digitali.
Accompagnare la trasformazione digitale senza integrare la cybersicurezza fin dalla progettazione del progetto equivale a costruire un edificio pubblico senza uscita di emergenza. I dati dei cittadini, i registri di stato civile, i sistemi di pagamento degli agenti: tutto transita attraverso strumenti digitali la cui protezione a volte si basa su una sola password condivisa.
Ciò che implica un accompagnamento serio in cybersicurezza locale
- Un audit iniziale dei sistemi esistenti, inclusi i software aziendali obsoleti che nessuno osa toccare perché “funzionano ancora”
- Una mappatura dei dati sensibili e dei loro punti di esposizione, realizzata con gli agenti, non solo da un fornitore esterno
- Un piano di continuità operativa testato almeno una volta all’anno, per evitare la paralisi totale in caso di incidente
- Un aumento delle competenze degli agenti sui gesti di base, oltre a un semplice e-learning annuale
Sobrietà digitale e inclusione: due esigenze che complicano gli arbitrati
Il barometro della trasformazione digitale dei territori mostra che sempre più collettività misurano la loro impronta di carbonio digitale e integrano la sobrietà nelle loro pratiche. Questo spostamento del tema traduce un cambiamento di paradigma: la trasformazione digitale non è più solo un leva di efficienza amministrativa, ma diventa un oggetto di arbitrato ambientale.
Rinnovare un parco informatico per implementare un nuovo strumento aziendale ha un costo ecologico. Mantenere un sistema obsoleto ha un costo in sicurezza e manutenzione. I dati disponibili non sempre consentono di concludere sulla scelta migliore, poiché le metodologie di calcolo dell’impronta variano da un riferimento all’altro.
L’inclusione digitale aggiunge uno strato di complessità. Dématerialiser un servizio senza un’alternativa per i pubblici lontani dal digitale crea esclusione, non modernizzazione. Alcune collettività finanziano dispositivi di accompagnamento umano (consulenti digitali, terzi luoghi), ma questi dispositivi dipendono da finanziamenti fragili e competenze locali difficili da sostenere.
Articolare sobrietà e inclusione in un unico progetto
Il riutilizzo di materiale informatico illustra bene la tensione. Filiali locali di ricondizionamento emergono, sostenute da strutture dell’economia sociale e solidale. Rispondono simultaneamente a un obiettivo di sobrietà (allungare la vita degli equipaggiamenti) e di inclusione (fornire materiale accessibile ai pubblici precari).
Al contrario, un progetto di dematerializzazione completa dei servizi può migliorare l’impronta di carbonio (meno carta, meno spostamenti) escludendo però una parte della popolazione. L’accompagnamento deve aiutare la collettività a mettere queste contraddizioni sul tavolo piuttosto che ignorarle a favore di un calendario di implementazione.
Capacità amministrativa dei territori: il vero collo di bottiglia
La Commissione europea identifica le capacità amministrative locali come un freno ricorrente alla trasformazione digitale dei territori. La constatazione supera il caso francese: ovunque, la difficoltà non è finanziare un progetto, ma pilotarlo, mantenerlo e farlo evolvere nel tempo.
Concretamente, ciò significa che una collettività può ottenere un finanziamento per uno strumento di gestione dei dati territoriali, implementarlo con l’aiuto di un fornitore, per poi trovarsi incapace di farlo vivere una volta terminato il contratto. L’ingegneria di progetto e la gestione del cambiamento mancano più dei budget.
- I posti di responsabile di progetto digitale o di direttore dei sistemi informativi rimangono rari nelle intercomunalità con meno di 50.000 abitanti
- La mutualizzazione tra comuni, spesso presentata come la soluzione, si scontra con divergenze di priorità e calendari politici
- Le formazioni proposte dal CNFPT coprono le basi, ma l’aumento delle competenze su IA, governance dei dati o cybersicurezza richiede un accompagnamento continuo
Accompagnare la trasformazione digitale delle collettività territoriali nel 2024 non si riassume quindi in un catalogo di soluzioni software. Il tema è diventato un problema di governance locale, dove ogni decisione tecnica impegna simultaneamente questioni di sicurezza, sobrietà, inclusione e competenze interne. Le collettività che progrediscono sono quelle che hanno accettato di trattare queste dimensioni insieme, in un quadro decisionale esplicito, piuttosto che accumularle in silos.